J’abonde.
vraies histoires réfléchies et Predator dans une même phrase, ça me paraît compliqué, mais bon… (ce qui n’empêche pas le film de déboîter)
Watchmen, pourquoi pas ( mais même remarque que juste en haut).
et bien entendu, Piège de cristal, on a pas fait mieux ces dernières années.
a rajouter : La chute de la Maison Blanche et les trois premiers Bourne).
Je connais le blockbuster préféré de Meule:
[spoiler]Twilight! :nelsonnazi:[/spoiler]
Mais carrément…
Sinon, attention perche à Trolls, je mettrais bien DISTRICT 9
Histoire réflechie n’est pas incompatible avec scénario tenant en une ligne. Et la ligne du scénario de Predator est parfaite.
Watchmen, pourquoi pas ( mais même remarque que juste en haut). et bien entendu, Piège de cristal, on a pas fait mieux ces dernières années. a rajouter : La chute de la Maison Blanche et les trois premiers Bourne).
Ouais la trilogie Bourne, j’approuve. Par contre tu écartes justement le 4ème qui est une bouse sans nom.
pas sûr qu’on puisse considérer ça comme un blockbuster :hass:
Zoliv, dis toi ça : y’a deux (trois si on compte le spec, mais c’est long et sans garantie) manières de pitcher au studio :
1 :
- Pitch : C’est un flic infiltré dans une histoire de courses de voitures et il finit par rejoindre l’autre côté.
- Casting : sexy big guy / sexy skinny guy / sexy tough girl, minority origin / sexy cute girl but also tough, white / + girls, boobs, cars, guns. // coût 40 millions (un vendredi soir d’exploitation, si tout va bien)
- Extra : franchise. Déclinabe.
- Extra : casting d’ensemble.
2 :
- Pitch : C’est une histoire de jeu de chat et souris entre deux cerveaux que tout oppose sauf la loyauté et l’excellence.
- Casting : De Niro, Pacino, Kilmer. // 60 millions (un week-end d’exploitation, si tout va bien)
- Extra : étude de personnage. Thèmes politiques, société…
A ton avis, lequel est le plus simple et le plus rentable pour le studio ?
Et c’est pour ça que la catégorie 2 est rare, et c’est pour ça que Marvel est un des plus puissants portefeuilles américains aujourd’hui. Parce que c’est du 1+2, entre télé et ciné.
Ouais enfin Wolverine, c’est pas trop “étude de personnage. Thèmes politiques, société…” 
Moi je dirais que la catégorie 2 est devenue plus rare, parce que les studios ont effectivement constaté que si tu donnes de la merde à manger mais que les gens sont globalement contents et en redemandent, pourquoi se crever le cul à travailler l’histoire et les personnages ?
Ptêt que le cinéma c’est fin épicétou.
pas celui avec Tatum, l’autre :krakou:
ca marche aussi…
Sympa mais pas plus. Faut pas déconner… :domenech:
bah dans le genre blockbuster d’action, pas vu mieux depuis un bail.
si je veux un truc con et efficace, je me mets ça si j’ai pas envie de mater les trois premiers Die Hard pour la 58, 26e et 14e fois.
c’est pas con 
tu vois très bien ce que je veux dire, espèce de borné !
C’était supposé être une “étude de personnage”, mais quand tu mets une “étude de personnage” en spin-off d’un ensemble cast, ça marche rarement. C’est comme si on faisait un film sur Hawkeye. Tu crois que ça fonctionnerait ? Même un spin-off avec Johansson, ça ramènerait peut-être parce que c’est elle, mais ça vaut pas vraiment le coup.
Et puis quand tu mets un auteur bof/merdique dans n’importe quel projet t’obtiens un truc bof ou merdique. Et tu sais quel est le point fort d’un auteur bof/merdique : tu le paies rien et tu lui colles tout sur le dos quand ça marche pas et tu prends tout le crédit quand ça marche parce que “c’est toi qui l’as lancé!”.
Ezzact. C’est pour ça que j’ai cité un des derniers blockbusters magistraux, pour moi. Et il a 20 ans aujourd’hui…
tu t’inclus parmi ces gens là ?
Arrête tes trolls moisis j’t’ai dit ! :neuneu: